Quinta-feira, 25 de Fevereiro de 2010

Uma vez que fomos todos surpreendidos com a impossibilidade de aceder aos blogs e à wiki por um período de tempo considerável, o momento oficial de entrega do relatório de progresso terá lugar no dia 26, sexta-feira, até às 13 horas. Dar-vos-emos feedback até ao final do dia de segunda-feira (1 de Março).

A tarefa de avaliação dos relatórios de progresso e final, conforme explicitado no programa da UC, é dividida entre os grupos e os docentes (50 + 50). Deste modo, e uma vez que os critérios serão negociados e decididos neste blog, aguardamos as vossas propostas de critérios (com os respectivos parâmetros) em comentário a este post, antes de nos pronunciarmos e enviesarmos definitivamente a discussão :-)

 

Votos de bom trabalho,

AM e LP

 

PS - Agradecemos ao Carlos Santos todo o esforço que desenvolveu para resolver um problema que não foi de todo da sua responsabilidade.




43 comentários:
De lurdesmartins a 26 de Fevereiro de 2010 às 12:53
O grupo CILL, imbuído da espírito colaborativo habitual, pensou em três critérios, a saber:
a relevância do problema identificado, a integração das 3 dimensões (ensino, aprendizagem e tecnologia) e a originalidade das soluções apresentadas. Não discutimos ainda os parâmetros, porque acreditamos que, da reflexão encetada nos outros grupos, surgirão, certamente, outros critérios a observar e, possivelmente, uma reformulação dos que elencámos.


De moreira a 26 de Fevereiro de 2010 às 13:03
Ora aqui está uma primeira achega. Poderei sugerir o factor "exequibilidade"?

AM


De sara-petiz a 28 de Fevereiro de 2010 às 00:54
Depois de reflectirmos sobre os critérios de avaliação, apresentamos a nossa proposta, integrando alguns dos critérios já sugeridos:
- Relevância da proposta
- Fundamentação crítica
- Objectividade
- Exequibilidade
Fica o nosso contributo para a discussão :o)
Critical MAC


De caixinha a 28 de Fevereiro de 2010 às 23:57
Aqui está a nossa lista integrando, como seria de esperar, muitas das sugestões já feitas :)

7 critérios organizados em duas grandes áreas.

1. problema
1.1 diagnóstico
1.2 identificação
1.3 fundamentação

2. proposta de intervenção
2.1 relevância
2.2 originalidade
2.3 exequibilidade
2.4 sustentabilidade pós-intervenção

O que acham????



De caixinha a 1 de Março de 2010 às 00:02
Explicitando um pouco melhor o critério 2.4...

Será que a proposta de intervenção evidencia preocupações com a sustentabilidade das transformações que pretende operar?

Será que as intervenções se preocupam com o dia seguinte ao seu término?



De moreira a 1 de Março de 2010 às 10:09
Solicitamos que cheguem a um consenso relativamente aos critérios de avaliação dos relatórios. Não de esqueçam de avançar com propostas de pesos relativos para cada um. E rápido!

AM e LP


De lurdesmartins a 5 de Março de 2010 às 17:06
Após mais uma sessão profícua de partilha de informação e de experiências, aproveitou-se o facto de o grupo turma estar reunido para negociar os critérios de avaliação e respectivos parâmetros e ponderação para a avaliação, quer do relatório final na wiki, quer da participação de cada elemento nos blogs da unidade curricular. A conversa informal (estamos a pôr em prática as ideias que defendemos !) contou com membros de todos os grupos, num total de nove participantes, a saber: Ticiana, Isabel, Sandra, Luís, Carlota, Liliana, Jorge, Cláudia e Lurdes.
Em primeiro lugar, o grupo entendeu que seria pertinente um reajustamento da ponderação dos critérios elencados no programa da unidade curricular. Assim, a nossa proposta é a seguinte:
Participação nos blogs – 15%
Relatório de progresso – 30%
Relatório Final – 40%
Apresentação – 15%
A participação nos blogs (Mundo Mac e blog de grupo) seria, desta forma, considerada de forma global. A diminuição da percentagem atribuída ao parâmetro “participação nos blogs” prende-se com os seguintes aspectos:
1. A actividade principal dos grupos centrou-se na dinamização da wiki, sendo o blog de grupo encarado, após a fase inicial de identificação e diagnóstico da problemática, como uma sobreposição. Todos os grupos reuniram de forma regular (pode quase dizer-se diária) utilizando ferramentas de carácter síncrono (Skype e Messenger). A discussão relativa a referências bibliográficas e, consequentemente, rumos a seguir, foi essencialmente de carácter síncrono, pelo que o blog de grupo assumiu um papel secundário.
2. O blog da unidade curricular (Mundo Mac) permitia-nos apenas comentar discussões iniciadas pelos professores, pelo que consideramos que 15% seria uma ponderação excessiva, até porque algumas das postagens se relacionam com aspectos formais da unidade curricular.
Desta forma, sugerimos que cada grupo analise as participações dos elementos de outro grupo em ambos os blogs e não apenas no blog de grupo, como sugerido inicialmente, até porque os temas, na nossa opinião são complementares. A análise seria feita de acordo com os seguintes parâmetros: frequência da participação (30%) e relevância da participação (70%). A classificação, de carácter quantitativo, deverá ser expressa numa escala de 0 a 20 valores.

Relativamente à avaliação do relatório final da unidade curricular, do processo de negociação resultaram os parâmetros e ponderações seguintes:
1. Problema (40%)
a. Relevância (Identificação e fundamentação) 20%
b. Nível de integração das três dimensões: ensino, aprendizagem e tecnologia. (20%)
2. Proposta de intervenção (60%)
a. Objectividade (20%)
b. Exequibilidade (20%)
c. Sustentabilidade (20%)

À semelhança da avaliação da participação nos blogs, a classificação, de carácter quantitativo, deverá ser, igualmente, expressa numa escala de 0 a 20 valores.

Aguardamos feedback relativamente à nossa proposta.
Votos de bom fim-de-semana. Ah, esperamos que o Sporting volte a golear para a nossa proposta ser considerada com mais entusiasmo.


De caixinha a 6 de Março de 2010 às 14:05
Embora tenha faltado a essa sessão profícua de partilha de informação e de experiências, confirmo que concordo com os critérios e parâmetros aqui apresentados.

Excelente....


De moreira a 8 de Março de 2010 às 12:20
Muito sucintamente:
A - Estamos de acordo os critérios de avaliação da unidade curricular e com a metodologia proposta para a avaliação dos blogs e sua "métrica";

B - Propomos uma redistribuição de pesos no que diz respeito às componentes do Problema, uma vez que pensamos ser importante a integração dos conceitos que estiveram na base da proposta de trabalho. Ei-la:

1. Problema (40%), sendo que
a. Relevância (Identificação e fundamentação) 15%
b. Nível de integração das três dimensões: ensino, aprendizagem e tecnologia. (25%)
2. Proposta de intervenção (60%)
a. Objectividade (20%)
b. Exequibilidade (20%)
c. Sustentabilidade (20%)

E é isso!

Ficamos a aguardar reacções para estabelecermos prazos para estas avaliações.

Votos de bom trabalho,

AM e LP


De caixinha a 8 de Março de 2010 às 17:47
Em nome do grupo Farmschool 2.0 confirmo a concordância com esta proposta apresentada.

Venham daí esses prazos.


De luis pereira a 8 de Março de 2010 às 22:41
We, ou seja o Grupo CILL, depois de reunir, concorda com a proposta.
Até já.


De moreira a 12 de Março de 2010 às 12:37
Muito bem. Sendo assim, o prazo para dizerem de vossa justiça relativamente aos relatórios (distribuídos do mesmo modo que ocorreu para os relatórios de progresso) e à participação fica definido para o dia 18, inclusive.

Boas leituras,

AM e LP


De vania-carlos a 13 de Março de 2010 às 17:07
Olá!

O grupo farmschool 2.0, depois de alguma discussão elaborou uma grelha de avaliação para a unidade curricular de MAC, tendo em conta os critérios e parâmetros sugeridos e discutidos pelos restantes grupos e pelos nossos professores. Avançámos sobretudo com algumas ideias quanto à forma como se avaliam os posts e comentários.

Podem consultá-la no nosso blog: http://farmschool20.blogs.ua.sapo.pt/. Todas as sugestões são bem vindas!


De jgoncalves a 15 de Março de 2010 às 13:53
Olá, boa tarde.
Estive a ver a grelha que o grupo farmschool 2.0 elaborou e queria colocar duas questões relativamente à avaliação:
A avaliação será só sobre as componentes, participação nos blogs (15%) e relatório final (40%), certo?
As contribuições nos blogs serão tidas em conta até que dia? Sugeria dia 17 até às 24h…
Cumprimentos a todos.


De lurdesmartins a 15 de Março de 2010 às 17:01
Olá Jorge,

Parece-nos sensato considerar as postagens até à data limite da Unidade Curricular. De acordo com a informação disponibilizada pelos Professores na sessão presencial, o términus da UC foi prolongado até ao dia 7, Domingo, pelo que pensamos considerar os posts até ao final desse dia.


De sandraferrao a 15 de Março de 2010 às 15:20
Olá a todos!
Só hoje por aqui passei e vejo algumas coisas que merecem a meu alguma correcção.
Acabei de ver a grelha elaborada pelo grupo Farmschool 2.0 que está de acordo com o que foi discutido e decidido na tal reunião "quase geral" na qual participei.
Contudo estranho a forma do grupo dizer neste post que «avançamos sobretudo com algumas ideias quanto à forma como se avaliam os pots e comentários»! Estranho, porque os parâmetros que são avançados são exactamente iguais aos que fazem parte de uma proposta final e que entrou no meu email no dia 12 de Março (enviado pelo grupo CILL) e para a qual dei a minha opinião e contribuí com algumas ideias. Só para ser mais correcta a diferença está apenas na adicção do parâmetro "não relevante" e na alteração de alguns intervalos de classificação.
Não será coincidência, pois não?


De iaraujo a 15 de Março de 2010 às 16:37
O Grupo CILL considera que se devem manter alguns parâmetros da proposta original discutida e apresentada informalmente entre os grupos, no sentido de se criar uma proposta coesa de avaliação.
Assim sendo, defendemos:
A- Pontuação relativamente às postagens em nome do grupo. Na proposta inicial “os post em nome do grupo terão um peso de 34% do post para o elemento que postou e 22% para os restantes elementos do grupo”, uma vez que existe a responsabilidade desse elemento em colocar o post , e mesmo em alguns casos em escrevê-lo. Contudo, o grupo CILL não se opõe à proposta do grupo FarmSchool2.0.
B- Manter as ponderações da proposta inicial, relativamente ao nº de posts . Consideramos 1 post - 10 valores em termos de participação muito forçado. A partir de 3 posts , considerar mais um post mais um valor, até se poderá atender.
C- Consideramos que abrir o blog de grupo poderá ser encarado como uma participação e valer como um post para quem concretizou essa actividade.
D- Quanto à introdução de mais um critério na tabela relativa à relevância da participação, considerarmos que esta introdução não acresce qualquer mais-valia, pois ao referirmos Pouco relevante de 0 a 9 valores, está subentendido que quanto menos relevante menos cotação, ou seja, não relevante corresponde a 0 valores, e dentro do pouco relevante varia entre 1 e 9.

Aguardamos feedback para podermos começar a avaliar. O grupo CILL vai reunir logo.


De caixinha a 15 de Março de 2010 às 20:09
Imaginem a seguinte situação que poderá ter acontecido em algum grupo:

Um post feito em nome do grupo.
E cujo texto foi elaborado e revisto por todos.

Um dos elementos do grupo fez copy&paste do texto para o editor do blog e publicou o post.

Qual a razão para esse elemento ter 34% do crédito e os restantes (que só não fizeram o copy&paste) terem 22% ?












De caixinha a 15 de Março de 2010 às 21:56
Respondendo ao Jorge....

Penso que a avaliação será sobre a participação nos blogues e sobre o relatório final.

Quanto ao relatório de progresso haverá alguma hipótese de traduzir aquela avaliação qualitativa em termos quantitativos? (opiniões precisam-se!!!!)

Os posts considerados devem ser até ao dia 7/3 24:00.

Respondendo à Sandra. As diferenças que avançámos estão explanadas em comentários feitos entretanto. A nossa proposta foi, como é óbvio. baseada no que tinha sido feito por outros grupos e pelos professores.

O que avançámos são pequenas diferenças que podem ser consultadas na grelha e no texto do post no blogue. E que aliás já mereceram comentários aqui. ;)

Como dentro de uns minutos reuniremos, já vos daremos mais feedback.

Até já....






De lurdesmartins a 15 de Março de 2010 às 22:00
Como já havíamos referido, não nos opomos a isso. De facto, no grupo Cill a filosofia relativa às postagens de grupo foi a que referiram, mas não sabíamos se o mesmo se tinha passado nos restantes grupos, daí a sugestão.
Desta forma, e se ninguém se opuser, passa então a vigorar a vossa proposta de contagem equitativa para todos os elementos.
Vamos ao trabalho!



De lurdesmartins a 15 de Março de 2010 às 22:12
Helder, em relação à tua questão sobre os relatórios de progresso, fiquei com a sensação que apenas se tratava de uma avaliação qualitativa. Assim, a avaliação quantitativa seria exclusivamente da versão final. Esta foi, como disse, a minha interpretação, não sei se corresponde à de todos. De facto importa clarificar.


De caixinha a 15 de Março de 2010 às 22:21
A avaliação que fizemos foi efectivamente qualitativa.

Resta agora saber o que fazemos com essa avaliação?

Entra (traduzida quantitativamente) na classificação final?

Ou simplesmente não entra nessa nota final?

O grupo FarmSchool 2.0 está neste momento reunido e é uma das dúvidas que temos sobre a mesa (virtual é claro) ;)





De lpedro a 15 de Março de 2010 às 22:27
A discussão está interessante :)
Aqui vão os nossos comentários às questões que consideramos mais relevantes:
- componentes a avaliar: participação nos blogs, relatório de progresso (av. quantitativa) e relatório final (idem);
- contribuições nos blogs: por nós pode ser até dia 17, não vemos problema nenhum;
- deadline: dia 18, inclusive.

Boas discussões,
LP e AM


De caixinha a 15 de Março de 2010 às 22:33
Sendo o dia 17, a data limite para a avaliação de posts e comentários , não vamos induzir assim uma verdadeira corrida ao posts (nestes dois dias que faltam)????? :))))))








De lpedro a 15 de Março de 2010 às 22:40
No que nos diz respeito não. Temos muito respeito pela vossa inteligência e bom-senso ;)


De moreira a 15 de Março de 2010 às 22:51
"Corrida aos posts "!? Faz lembrar outras expressões como "corrida aos saldos" e a actividade preferida dos garimpeiros norte-americanos. Haverá por aí pepitas?

Fora de brincadeiras, obviamente que não haverá problema. Aliás, estes últimos posts á estão, de facto, a ser considerados :-)


De caixinha a 15 de Março de 2010 às 22:42
Concordo inteiramente...


De caixinha a 16 de Março de 2010 às 00:19
depois de uma animada reunião de grupo, em nome do FarmSchool 2.0 colocamos aqui as nossas opiniões/dúvidas?

Precisamos do vosso feedback para fechar a questão da grelha e pudermos avaliar :)

1. Incluir a avaliação (qualitativa) do relatório de progresso no cálculo quantitativo da avaliação final? Se sim, como? Alguma sugestão?

2. Data limite para considerar posts/comentários: 7/Março 24:00 ou 17/Mar 24:00?

3. A abertura do blogue não deve ser contabilizada como um item que valoriza o elemento do grupo que o fez. Afinal trata-se de um acto que tem mesmo de ser feito apenas por um elemento. O que acham?

4. Post/comentários em nome do grupo serão contabilizados como um post/comentário a todos os elementos do grupo?

5. Apresentação avaliada de forma global (ficheiro + performance na sessão presencial) sem fazer a distinção ente os diferentes elementos do grupo? (a esta distância temporal pode ser difícil ter mais do que uma opinião global)

6. Freq. de participação (número de posts/comentários)
1 --> 10 valores | 2 --> 11 valores | ... | 10 --> 19 valores | >10 --> 20 valores

7. Critérios de avaliação dos posts e comentários
Não relevante (para as temáticas abordadas mas potencialmente relevante para aspectos com a socialização e a dinâmica do grupo) --> 5 valores
Participação pouco relevante --> 6 a 9
Tentativa de envolvimente --> 10 a 13
Envolvimento, bom contributo, demonstra compreensão --> 14 a 16
Partilha de temas e assunto relevantes, levanta questões relacionadas como a temática e/ou processo de trabalho de grupo --> 17 a 20




De lurdesmartins a 16 de Março de 2010 às 22:33

O Grupo CILL, ao ver ontem o post pelas 20:09, colocado pelo colega Helder, do grupo FarmSchool 2.0, respondeu pelas 22:00 à questão colocada, referindo “… não nos opomos….Desta forma se ninguém se opuser, passa então a vigorar a vossa proposta de contagem equitativa para todos os elementos. Vamos ao trabalho.” E, efectivamente, fomos para o trabalho. Posteriormente, o grupo FarmSchool 2.0 coloca outro post onde a avaliação dos blogs não foi posta em causa, pelo que demos início ao processo de avaliação. Estávamos convictos que as coisas estavam claras e minimamente consensuais. Pensamos já ter partilhado com todos os colegas o nosso ponto de vista relativamente a alguns pontos novamente colocados. Vejamos então:
Em relação ao ponto 1. consideramos que, em função dos parâmetros definidos para a avaliação do relatório final, cada grupo converterá a avaliação qualitativa em avaliação quantitativa.
Ponto 2.O grupo CILL já se pronunciou relativamente a este ponto. Contundo, e como é óbvio, não somos intransigentes à sugestão dos nossos professores. Caso se considere até ao dia 17, sugerimos que seja até às 20 horas, dado no grupo CILL haver um elemento que não poderá reunir no dia 18.
Ponto 3. A proposta vai no sentido de valorizar todos os contributos, nomeadamente a abertura do blog, pois pareceu-nos uma actividade que merecia pelo menos ser alvo de reflexão, uma vez que estamos a avaliar separadamente a participação. Se todos concordarem, também não vemos inconveniente em que não se contabilize.
Ponto 4. Na resposta que ontem demos às vossas questões, concordamos que os posts em nome do grupo sejam contabilizados de forma equitativa para todos os elementos, até porque a vossa realidade é a nossa, mas não sabíamos como este processo ocorria em cada grupo.
Ponto 5. De acordo com o programa da UC, não temos que nos pronunciar em relação à apresentação dos trabalhos.
Ponto 6. Relativamente a este ponto já demos a nossa opinião, pois não nos parece correcto concordar que um post valha 10 valores e que a partir daqui cada post valha um valor. A nossa filosofia foi considerar uma média de um post por semana para os 10 valores, o que nos parece bastante razoável.
Ponto 7. Mais uma vez, e de acordo com o que já havíamos referido, considerarmos que esta introdução não acresce qualquer mais-valia, pois ao referirmos Pouco relevante de 0 a 9 valores, está subentendido que quanto menos relevante menos cotação, ou seja, não relevante corresponde a 0 valores, e dentro do pouco relevante varia entre 1 e 9.

Aguardamos feedback a fim de todos podermos prosseguir com o trabalho.


De caixinha a 16 de Março de 2010 às 22:41
Obrigado pelas vossas respostas.

Vamos então aguardar pela opinião do colegas do grupo Critical Mac, para podermos fechar estas questões e avançarno trabalho!


De Anónimo a 17 de Março de 2010 às 16:27
Relativamente à entrega da avaliação, esta é para enviar por email, colocar no blog ou na box?


De sara-petiz a 16 de Março de 2010 às 23:23
Boa noite,

o grupo Critical Mac esteve reunido e as nossas sugestões face às questões pendentes da avaliação são:
1. Face aos comentários e sugestões apresentados na avaliação qualitativa do relatório de progresso, converter em avaliação quantitaiva.
2. Consideramos que a participação pode ser contabilizada até ao fim do dia 17.
3. Concordamos em não contabilizar a criação do blog.
4. Concordamos que posts em nome do grupo sejam contabilizados de forma equitativa.
5. Não temos de nos pronunciar em relação à apresentação.
6. Por motivos operacionais parece-nos mais exequível a proposta do grupo Farmschool.
7. Em relação à avaliação dos posts parece-nos que esta deve ser feita por observação das contribuições na sua globalidade. definir uma escala faria sentido se se realizasse uma avaliação post a post, o que não nos parece, mais uma vez, exequível. A relevância dos posts deve, assim, ser analisada na globalidade da participação de cada elemento, numa escala de 0 a 20 valoers.

Esperamos que seja desta ;)

Bom trabalho!

Grupo Critical Mac


De luis pereira a 17 de Março de 2010 às 00:19
Bem, mais uma vez ficou provado que a avaliação não é fácil de realizar e de consensual tem muito pouco.
Assim, apesar de não estarmos completamente de acordo com a vossa proposta mas dado o timing para procedermos de forma consciente e séria à avaliação, caso o grupo FarmSchool concorde, aceitamos estas propostas.

o grupo CILL


De caixinha a 17 de Março de 2010 às 09:09
Ainda que sem ter falado com as restantes colegas do grupo, posso para já avançar que concordo com o consenso alcançado.

De qualquer modo, o grupo FarmSchool 2.0 colocará aqui (ainda hoje) um comentário a oficializar a opinião do grupo.

Até já...


De vania-carlos a 17 de Março de 2010 às 11:27
Bom dia a todos!
O grupo Farmschool pensa que chegámos a uma boa solução de compromisso, entre as diferentes opiniões dos grupos. Aqui se comprova que o trabalho colaborativo, não sendo fácil, resulta em melhores soluções!
Bom trabalho!


De iaraujo a 17 de Março de 2010 às 15:56
Resumindo a avaliação dos blogs:
A análise será feita de acordo com os seguintes parâmetros: frequência da participação (30%) e relevância da participação (70%). A classificação, de carácter quantitativo, deverá ser expressa numa escala de 0 a 20 valores, considerando a participação nos blogs até ao fim do dia 17 de Março de 2010.
Os posts em nome do grupo são contabilizados de forma equitativa para todos os elementos do grupo.
A frequência de participação será realizada considerando os seguintes critérios:

1 post – 10 valores;
2posts – 11 valores;
3posts – 12 valores;
4posts – 13 valores;
5posts – 14 valores;
6posts – 15 valores;
7posts – 16 valores;
8posts – 17 valores;
9posts – 18 valores
10posts – 19 valores
11posts – 20 valores


A relevância da participação será feita por observação das contribuições na sua globalidade.


De iaraujo a 17 de Março de 2010 às 16:25
Quanto à frequência de participação
20 valores - mais de 10 posts


De jgoncalves a 17 de Março de 2010 às 17:31
Relativamente à entrega da avaliação, esta é para enviar por email, colocar no blog ou na box?


De lpedro a 17 de Março de 2010 às 22:52
Podem colocar na box, na pasta MAC.

Boas avaliações,
LP e AM


Comentar post

Sobre mim
Abril 2012
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab

1
2
3
4
5
6
7

8
9
10
11
12
13

15
16
17
18
19
20
21

22
23
24
25
26
27
28

29
30


Artigos recentes

Avaliação MAC

Design thinking

Trabalho Individual

Critical thinking

Sessão de discussão a dis...

Livros Digitais. O Futuro...

Teaching in the 21st cent...

Wiki e trabalho da turma

A formação de professores

Plágio na era digital

Arquivo

Abril 2012

Março 2012

Fevereiro 2012

Maio 2011

Abril 2011

Março 2011

Fevereiro 2011

Abril 2010

Março 2010

Fevereiro 2010

Arquivado em

2011_12

abertura

actividades

agradecimento

aha

alerta

aprendizagem

aprendizagens significativas

apresentações

áreas

arquiteturas cognitivas

avaliação

aviso

a_época_de_futebol_acabou_ontem

blogroll

bolsas

box

ciências sociais

cognição

colaboração

comentários

conferência

construtivismo

conteúdo

contributo

convergência

credenciais

critérios

critical

data

datas

deadline

debriefing

design thinking

distância

documentos

dúvida

educação

educação_inclusiva

ensino

era digital

esclarecimentos

espírito crítico

estratégias

estrutura

estudo_de_caso

et_voilá

fct

formação de professores

gbl

gee

geert

grupo 3

grupo2

grupo3

guiões

hello

hora

independence

iniciais

início

innovation

intellectual

interacção

investigação

james

jogos

keynote

layout

lidia

local

mac

margarida

metodologias

mie

mission_completed

mme

mmed

mmedu

motivation

mudanças

multimédia

negociação

notas

oliveira

organização

o_campeonato_acabou_para_o_scp

o_verdadeiro_post

ple

programa

progresso

sapo_campus

seminário

sessão_presencial

shutting_off_problems

sime

tecnologia

trabalho

tumblr

wiki

todas as tags

blogs SAPO
subscrever feeds